Dyskusja:Aleksandr Hercen

Koleś wyrzuca z bibliografii pozycję książkową powołując się na bzdurne przeświadczenie własne, że nie warto informować czytelników Wikipedii o nowych książkach na temat bohatera strony! Gwoli wyjaśnienia, dwa artykuły znajdujące się w bibliografii również nie były podstawą do pisania artykułu o Hercenie :-) I co na to powiesz?

Dzień dobry. Widzę tutaj nieporozumienie. Na wstępie musimy ustalić czym w Wikipedii jest bibliografia?

Otóż: w Wikipedii mianem „Bibliografia” nazywamy wykaz źródeł, z których korzystał autor hasła na Wikipedii podczas jego opracowywania. Nie jest to przeświadczenie jednej osoby, jest to reguła przyjęta przez całą społeczność. Obecność sekcji nazwanej Bibliografia w Wikipedii służy podnoszeniu wiarygodności naszego projektu, gdyż pozwala Czytelnikowi sprawdzić czy hasło zostało napisane na podstawie jakichś źródeł (czy też wygląda na napisane „z głowy”), zobaczyć jakie to są źródła, ile ich było i ocenić rzetelność tych źródeł. Bibliografia na Wikipedii NIE JEST zaś spisem wszystkiego co napisano na dany temat (nie jest wykazem literatury przedmiotu). Proszę nie dopisuj już do bibliografii czegoś, z czego tak naprawdę pierwotny autor hasła nie skorzystał. Jeśli Ty zamierzasz rozbudować (sprostować błędy, poprawić, poszerzyć) hasło o Herceniew oparciu o konkretną pozycję, to śmiało - zrób to tu i teraz - a wówczas wpisanie tej pozycji bibliografii będzie uzasadnione, a nawet pożądane! Jeśli nie – umieszczenie tej pozycji w tamtej sekcji będzie wprowadzać w błąd. Będzie mylnie wskazywać, że artykuł Wikipedii został napisany również na postawie tej pozycji. Będzie skłaniać Czytelnika ku fałszywemu wnioskowi, że autor artykułu w Wikipedii zna również tę pozycję i korzystał z niej przy redagowaniu. Będzie kłamliwie sugerować Czytelnikowi, że to hasło na Wikipedii jest lepszej jakości niż naprawdę jest. --WTM (dyskusja) 18:58, 1 gru 2016 (CET)

No dobrze, a co ze źródłami rosyjskimi? Dlaczego ich nie wyrzuciłeś? Na ich podstawie również nie napisano tego artykułu! Np. na podstawie artykułu Swietłany Iwanowej nic nie napisano, bo dotyczy on specjalistycznego zagadnienia, a cały ten biedny artykuł w języku polskim dotyczy tylko biografii i został napisany na podstawie Kucharzewskiego. Zatem bibliografia w języku rosyjskim i angielskim, a także odwołanie się do Michnika to wg Ciebie kłamstwo czy kłamliwe sugerowanie :) Biedna ta polska Wikipedia, oj biedna, dzięki takim mądrym inaczej moderatorom.

Artykuł Swietłany Iwanowej jest przypisem do zdania o spadku popularności „Kołokoła” po tym jak Herecen poparł powstanie 1863. Wszystkie moje powyższe uwagi tyczą się sekcji zatytułowanej „Bibliografia”. Sekcja „Linki zewnętrzne” rządzi się własnymi prawami: LZ to odsyłacze prowadzące do stron internetowych poza Wikipedią istotnie rozszerzających i uzupełniających informacje zawarte w artykule. --WTM (dyskusja) 18:06, 3 gru 2016 (CET)

Kompromitujecie polską wikipedię. Niejednokrotnie wstawiałem w edycjach francuskich czy angielskich wikipedii informacje o polskich książkach i nikt tego nigdy nie wyrzucił!!! Ale w Polsce sami mądralińscy, w kraju gdzie trzeba mieć wiedzę encyklopedysty żeby otrzymać prawo jazdy :) Róbcie sobie jak chcecie, pomniejszajcie dalej polską wikipedię, ja przenoszę się znowu do wikipedii francuskiej, angielskiej czy rosyjskiej.